您现在的位置:首页法治论坛白银中院:结合案例浅析雇佣合同与加工承揽合同之差异
白银中院:结合案例浅析雇佣合同与加工承揽合同之差异
来源:白银中院 作者:李作凤 发布时间:2016-10-25

随着社会经济活动的日益纷繁复杂,民事合同也呈现多样化发展趋势,由此增大了一些民事法律关系的区分难度。在一些民事纠纷中,往往需要法律从业人员运用相关法律规定和法律理论知识,来透过现象研究和发现民事法律关系的本质差异。在民事案件审理实践中,雇佣合同与加工承揽合同因存在一定的相似性和合同当事人承担责任的巨大差异,常常成为案件的争议焦点。为厘清二者之间的本质差异,笔者将通过一件典型案例进行浅析。

案情摘要:张某系景泰县某镇环境卫生服务中心(以下简称镇环卫中心)的垃圾清运工,负责城区东片垃圾的清运。双方约定,张某自行组织车辆、人员完成负责骗取的垃圾清运,镇环卫中心定期向张某支付报酬。2014921820分许,张某驾驶“五征”牌三轮农用车拉运垃圾,沿景泰县长城路东段向西逆向行驶时,与由北向南步行过马路的王某发生碰撞,造成王某受伤。经白银市公安局交通警察支队景泰交警大队认定:张某负事故全部责任,王某无责任。张某驾驶的“五征”牌三轮农用车原系胥某所有,该车已由胥某出售于张某,张某用该车专门从事垃圾清运,车身侧面印有“环卫”字样。事故发生时,该车未投保交强险。事故发生后,王某与张某、镇环卫中心就赔偿事宜在协商无果的情况下,提起诉讼,请求依法判令张某、镇环卫中心连带赔偿医疗费等费用共计17万元。

案件审理:审理中,原告王某、被告张某均认为,张某系环卫中心的雇佣人员,依照相关法律规定,雇员在从事雇佣活动中造成第三人伤害的,雇主应承担赔偿责任。被告环卫中心则认为其与张某之间属承揽关系,不应承担赔偿责任。一审法院认为,张某与环卫中心之间不符合雇佣合同的特征要件,张某与环卫中心之间形成的是承揽关系,但环卫中心作为定做人存在选任过失。据此,法院判决张某在机动车第三者强制保险赔偿限额内赔付王某12万元,不足部分约3.7万元,由被告张某按80%责任比例承担3万元;由被告环卫中心按20%责任比例承担0.7万元。一审判决后,王某不服判决,提起上诉。二审法院在审理过程中,合议庭形成两种意见,一种意见认为张某与环卫中心系雇佣关系,另一种意见认为张某与环卫中心系承揽关系。经审委会研究决定,一审法院认定法律事实清楚,适用法律正确,判决驳回上诉,维持原判。

案件评析:本案的争议焦点主要为:张某与环卫中心之间系雇佣关系还是承揽关系?要对这一对民事法律关系进行区别,需要从雇佣合同与承揽合同的概念、特征等进行分析论证。

雇佣合同(劳务合同),根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9 “(雇员)从事雇佣活动,是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”的规定,是指雇员按照雇主的指示,利用雇主提供的条件提供劳务,雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。

雇佣合同(劳务合同)具有以下几个显著特征:1、以劳务供给本身为合同的目的。雇佣合同中,一般是雇主提供条件,雇员以自己的技术、知识为雇主提供劳务服务;2、雇佣合同的主体可以是法人、社会团体,自然人, 且多为自然人;3、雇主和雇员之间是从属关系, 当事人之间彼此不是独立的。在合同履行的过程中,雇员必须接受雇主的指挥、监督和控制。当然,这种指挥、监督和控制必须严格按照合同约定进行;4、雇佣合同调整的是非职业化的劳动关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第1款规定,“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任”。

承揽合同,根据《中华人民共和国合同法》第251条第二款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定,是指一方当事人按他方的要求完成一定的工作,并将工作成果交付他方,他方接受工作成果并给付酬金的合同。承揽合同是诺成,有偿,双务,不要式合同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释10规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任”。

承揽合同具有以下几个特征:1、承揽合同以完成一定的工作并交付工作标成果为标的。在承揽合同中,定作人所需要的不是承揽方的单纯劳务,而是其物化的劳务成果,但承揽人工作成果必须是符合雇主要求;2、承揽合同的标的物具有特定性。承揽人是按照定做人要求的质量,数量,包装,规格等要求完成工作并交付标的物,因此该标的物由于定做人特定化的要求而特定化;3、承揽工作具有独立性。承揽人以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务,不受定做人的指挥管理,独立承担合同约定的责任。承揽人的工作是独立的,工作过程不从属于雇主;4、承揽合同具有一定的人身性质。承揽人一般必须对工作成果的完成承担风险,承揽人不得擅自将承揽工作交给第三人完成,且对完成的工作过程中遭受的意外风险负责。
   
通过对两者概念及特征的分析,雇佣合同与承揽合同的区别主要表现为:1、雇佣合同是以直接提供劳务为目的,承揽合同则是以完成工作成果为目的,提供劳务仅是完成工作成果的手段;2、承揽合同履行中所生风险由完成工作成果的承揽人承担,而雇佣合同履行中所生风险由接受劳务的雇佣人承担;3、承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系,承揽人在完成工作中具有独立性,雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配,在完成工作中要听从雇佣人的安排、指挥。

为了准确区分二者,当事人双方就承揽与雇佣发生争议时,可以综合分析下列因素,结合案件具体情况予以认定:1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系;2、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备,限定工作时间;3、是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬;4、是继续性提供劳务,还是一次性提供工作成果;5、当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动,还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配、和从属关系,由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备,限定工作时间、定期给付劳动报酬,所提供的劳务是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的,可以认定为雇佣。反之,则应当认定为承揽。

本案中,环卫中心将其辖区内东片垃圾清运承包给张某清运。第一,张某自行按约定安排垃圾清运,环卫中心不对其进行严格的考勤等行政管理,对其的控制、支配等仅限于双方约定,张某与环卫中心之间不存在上下级的隶属关系,而是合作关系;第二,劳动工具由张某自行出资购买,车辆的养护、使用、管理亦自行负担,其他工具亦由张某采购、管理及使用;第三,环卫中心按清理垃圾量给张某计算工作报酬,虽然定期给付报酬和具有延续性,但实质上不具有人身依附关系,合同终止双方民事法律关系亦随之终止;第四,张某与环卫中心的合同关系,以完成清理垃圾的成果为目的,张某在履行合同中自行组织车辆、人员清理垃圾,具体工作措施等不受环卫中心的监督和控制,具有相对的独立性。综上所述,张某与环卫中心之间的法律关系应被界定为承揽关系。


分享到: 更多